Zending is niet van ons maar van God. Maar zij die macht hebben in de zendingsgemeenschap (gewoonlijk zij die het geld en de prioriteiten bepalen) vergeten dat gemakkelijk. Om de volken te bereiken met het evangelie is een verandering nodig van onze houding. In plaats van zending te beoefenen door, met of door het sturen van inheemse leiders, moet onze buitenlandse betrokkenheid zich anders gaan opstellen en bereid zijn om onder inheems leiderschap te dienen.
Dit vertaalde artikel, geschreven door Andrew Scott, directeur van de organisatie Scatter, is met toestemming overgenomen van Scatter.org.
Voor de meesten van ons die betrokken zijn bij de wereld buiten onze eigen grenzen, maakt de uitdrukking ” the West to the Rest” ons nu ongemakkelijk. Ik vier die vooruitgang en de verschuiving naar het erkennen van de rol van ‘nationals’ of inheemse leiders. Maar zou het kunnen dat we met alle goede bedoelingen niet ver genoeg zijn gegaan?
Vorige generaties staken oceanen over, leerden talen en leefden in een land dat niet van hen was om anderen kennis te laten maken met Jezus. Velen hebben enorm veel offers gebracht om dat te doen. De leiders van de “meerderheidswereld” die ik ontmoet, zijn vaak de eersten die hun dankbaarheid voor hen uitspreken.
Maar ze vertellen me ook iets anders.
De afgelopen jaren hebben Jonathan en ik honderden uren geluisterd naar inheemse leiders uit verschillende sectoren in Afrika, Latijns-Amerika, Azië en het Midden-Oosten. Ik ging veel van die gesprekken in met de overtuiging dat ik, samen met velen in de ‘zendingswereld’, al de belangrijke overstap had gemaakt. Ik geloofde nu in inheems leiderschap.
Sterker nog, ik was er een voorvechter van geweest bij anderen. Soms met een ondertoon van oordeel over degenen die het nog niet “begrepen” hadden.
Toen begon ik aandachtiger te luisteren. Wat ik hoorde dwong me opnieuw te kijken naar wat we eigenlijk bedoelen als we zeggen “nationals” of “inheemse leiderschap”. Ik begon in de praktijk drie benaderingen te herkennen.
- We bereiken ONZE missie door buitenlandse leiders te sturen.
- We bereiken ONZE missie VIA inheemse leiders.
- We bereiken ONZE missie MET inheemse leiders.
Ik heb aan alle drie meegedaan.
We bereiken ONZE missie door buitenlandse leiders te sturen
Ik ga hier niet veel woorden aan besteden, want het is nu minder gebruikelijk. Toch ben ik regelmatig verrast over hoeveel mensen ik ontmoet die nog steeds geloven dat Amerikanen de beste oplossing zijn om overal heen te gaan. Ja, ze zijn overgestapt van ‘West to the Rest’ en gebruiken nu ‘Everyone to Everywhere’. Mijn zorg bij deze nieuwe taal is echter dat het aanvoelt als een toevoeging aan, of gedeeltelijke herziening van ‘West to the Rest’, waarbij simpelweg wordt geaccepteerd dat andere landen nu deel uitmaken van de arbeidskracht. Het stelt het Westen in staat om door te gaan met wat het altijd heeft gedaan, zonder diep na te denken over andere kwesties die met deze praktijk te maken hebben.
Er is nog steeds een plek voor buitenlanders om grenzen over te steken. Maar het ziet er heel anders uit dan hoe het de afgelopen decennia is gedaan. We zullen dit in toekomstige artikelen behandelen.
We bereiken ONZE missie VIA inheemse leiders
Deze aanpak was de eerste verandering voor degenen die als eerste inheemse leiders uitnodigden in hun arbeidskracht. De taal klonk ongeveer als: “Waarom $100.000 uitgeven aan het sturen van een Amerikaan naar het buitenland als je voor datzelfde bedrag tien of twintig lokale leiders kan financieren?”
Ze spreken de taal al. Ze begrijpen de cultuur. Ze hebben geen visa nodig. Ze kunnen meteen beginnen. Wordt vaak toegevoegd na de eerste verklaring. Het klinkt verantwoordelijk. Efficiënt. Goed rentmeesterschap. Maar onder het efficiëntieargument schuilen twee zorgwekkende aannames: de missie is van ons en inheemse leiders worden erbij gehaald als een efficiënte manier om die te dienen. De westerse organisatie bepaalt wat er moet gebeuren. Wij bouwen de strategie, halen het geld in en bepalen de uitkomsten. Dan vinden we inheemse leiders die het kunnen uitvoeren. Dat is wat ik bedoel met DOOR.
En ik ben geconfronteerd met wat het kan opleveren. Het is zowel hartverscheurend als schokkend geweest als een leider in deze sector die deze aanpak heeft voortgezet. In Centraal-Azië vroegen we een groep christelijke leiders: “Wat willen jullie de Westerse Kerk vertellen?” Ze zeiden: “Stop met geld naar predikanten sturen. Je maakt de kerk kapot.”
Ze legden uit dat lokale imams wezen op westers-gefinancierde christelijke predikanten als bewijs dat het christendom een buitenlandse religie was die door Amerika werd gefinancierd. Ondertussen hielpen diezelfde imams mensen in hun gemeenschappen met het starten van bedrijven.
Later ontmoetten we een predikant in de regio die westerse financiering had ontvangen sinds hij christen was geworden. Toen hij terugkeerde naar het dorp van zijn vader, werd hij buitengesloten. Mensen vermoedden dat hij voor buitenlanders werkte. Waarschijnlijk een spion. Uiteindelijk nam hij afstand van externe financiering en begon een klein landbouwbedrijf. Daarmee veranderde er iets. Hij droeg iets bij wat zijn buren waardeerden. Zij begrepen waar zijn inkomen vandaan kwam. Zijn werk gaf hem een natuurlijke plek binnen de gemeenschap. Zijn geloof was niet veranderd. Zijn geloofwaardigheid wel.
Een Turkse leider gaf mij woorden voor het grotere probleem: “We zijn westerse organisaties dankbaar voor het brengen van het evangelie, maar de manier waarop zij het brachten, heeft ons met een krachteloze kerk achtergelaten.” Dat deed pijn. Maar ik moest het horen. Deze leiders wezen niet af wat vorige generaties hadden gedaan. Bijna algemeen hoorde ik dankbaarheid. Maar dankbaarheid weerhield hen er niet van om de onbedoelde gevolgen te benoemen.
Dus vraag ik mezelf af:
- Waarderen we inheemse leiders om wie ze zijn en wat God hen heeft toevertrouwd, of omdat ze onze doelstellingen goedkoper en effectiever kunnen bereiken?
- En hebben we soms inheemse leiders gereduceerd tot instrumenten van een visie die elders is bedacht?
We bereiken ONZE missie SAMEN MET inheemse leiders
Deze aanpak is anders, hoewel het vergelijkbaar klinkt, het vertegenwoordigt echte vooruitgang. We bereiken ONZE missie MET inheemse leiders. Hier zijn inheemse leiders niet alleen de arbeidskracht. Ze zijn gerespecteerde partners. Hun contextuele kennis doet ertoe. Naar hun stemmen wordt geluisterd. Ze zitten aan tafel, bekleden betekenisvolle posities en krijgen soms leiderschapsposities in westerse organisaties.
Ik heb dit model gesteund. Maar mijn recente luisteren doet me afvragen of we halverwege de verandering zijn gestopt. Een vriend deed uitgebreid onderzoek onder leiders uit de ‘meerderheidswereld’ die binnen westerse organisaties werkten. Hij hoorde opmerkingen als:
- “We hebben posities, maar geen stem.”
- “We hebben een plek aan tafel, maar weinig macht om invloed uit te oefenen.”
- “We hebben geleerd het lied te zingen dat nodig is om mee te tellen.”
Die laatste zin is me bijgebleven. Dus we kunnen inheemse leiders echt uitnodigen in leiderschap, terwijl we hen toch verplichten deel uit te maken van een systeem dat ergens anders en voor iemand anders is gebouwd. Dat is het verschil tussen DOOR en MET.
DOOR maakt inheemse leiders het leveringsmechanisme.
MET hecht echt waarde aan hun deelname, maar de structuren, prioriteiten en macht kunnen toch grotendeels ongewijzigd blijven.
We hebben veranderd wie er aan tafel zit, maar hebben we veranderd wat hun aanwezigheid aan tafel mag veranderen? Dus stel ik moeilijkere vragen:
- Wie bepaalt de agenda?
- Wie beheerst het geld?
- Wie definieert succes?
En wat gebeurt er als de leiders die we zeggen te waarderen ons vertellen dat onze strategie, prioriteiten of zelfs ons begrip van wat hun land nodig heeft verkeerd is?
Een stoel aan tafel doet ertoe, maar een plek aan tafel is niet hetzelfde als een stem met de macht om te veranderen wat er wordt geserveerd.
Het klinkt als rentmeesterschap. Het is eigenlijk een systeem van afhankelijkheid dat de taal van partnerschap draagt. En daarmee kom ik bij de verschuiving waarvan ik nu denk dat we die moeten onderzoeken. De volgende stap waarop Scatter zich richt.
Een GEDEELDE missie geleid DOOR inheemse leiders
Het beginpunt is beschamend duidelijk: de zending is niet van ons. Iets wat ik vaak hoor van de inheemse leiders met wie ik spreek. Het is van God.
Ik zou dit altijd al gezegd hebben, maar mijn daden en de systemen die ik vertegenwoordigde communiceerden iets anders naar de inheemse leiders die ik ontmoette. En als het van God is, is onze eerste taak bij het betreden van een andere plek misschien niet om onze visie te brengen, maar om te ontdekken waar God er al een gegeven heeft.
Dit is wat mij het meest heeft verrast tijdens mijn reizen. Keer op keer heb ik buitengewone leiders ontmoet met God-grote visies voor hun naties. Meestal waren het leiders met rollen in het zakenleven en in lokale kerken. Ze denken na over de transformatie van hun natie. Gods Koninkrijk zichtbaar gemaakt in het bedrijfsleven, onderwijs, landbouw, technologie, gezinnen, buurten en de overheid. Bloeiende gemeenschappen van Jezus-volgelingen ontstaan om ervoor te zorgen dat steeds meer buitenposten van Eden worden gezien.
Ze wachten niet tot wij Gods missie aan hen brengen. God was er voordat ons vliegtuig landde. Wat als we daadwerkelijk arriveerden met die overtuiging? De uitnodiging die ik steeds vaker hoor is: God heeft ons een visie gegeven voor deze plek. Kom ons helpen het te bereiken.
En dat betekent dat we onze houding volledig moeten veranderen. Het betekent dat ik onder inheems leiderschap moet komen. Ik gebruik onder bewust, hoewel de meeste inheemse leiders die ik ken de taal van wederkerigheid zouden kiezen. En ik geloof dat dat het antwoord is. Toch ben ik nog in de vroege dagen van het begrijpen hoe het eruitziet. Ik heb momenteel een denkkader voor onder. We werken voortdurend onder leiders. We onderwerpen ons aan visies die we niet zelf hebben gecreëerd. We dragen onze gaven bij aan prioriteiten die iemand anders heeft vastgesteld. Dus waarom wordt dat moeilijk als we een grens oversteken?
Kunnen we onze relaties, ervaring, talent en kapitaal inzetten in dienst van een visie die we niet hebben gecreëerd?
Die vraag verandert alles. Het maakt het ook ongemakkelijk. Vertrouwen kost tijd. Relaties passen niet netjes in financieringscycli. Lokale leiders kunnen succes anders definiëren dan wij en dan onze donateurs. Ze kunnen om iets vragen waarvan wij vinden dat het niet compleet is. Ze hebben misschien ons programma of onze strategie niet nodig. Soms hebben ze ons geld misschien niet eens nodig. Zouden we dan nog steeds willen meedoen?
Zijn we bereid om ons anders op te stellen?
Een paar jaar geleden zat ik aan vier verschillende tafels met vier leiders uit de ‘meerderheidswereld’. Verschillende volken. Elk had belangrijke inheemse uitingen van koninkrijkswerk opgebouwd.
Onafhankelijk van elkaar zeiden ze in wezen hetzelfde: “We zeiden vroeger tegen het Westen: ‘Jullie zijn welkom als jullie je anders kunnen opstellen.’ Tegenwoordig zeggen we: ‘Jullie zijn niet welkom omdat jullie hebben bewezen dat jullie je niet anders kunnen opstellen.'” Vier leiders. Vier tafels. Hetzelfde bericht.
Er veranderde iets in mij. Vroeger maakte ik me zorgen dat het Westen aan relevantie verloor in de wereldwijde zending. Vandaag stel ik mezelf een verontrustendere vraag: Kan het zijn dat we op sommige plaatsen een obstakel aan het worden zijn voor de missie van God die we proberen te bevorderen?
Niet omdat onze bedoelingen slecht zijn of omdat vorige generaties niets goeds hebben gedaan. Maar omdat de controle over het geld ons macht geeft. Onze positionele leiding in veel van de wereldwijde organisaties geeft ons macht. Onze geschiedenis creëert macht. En macht is opmerkelijk moeilijk op te geven.
Laat me zeggen dat ik niet geloof dat het antwoord westerse terugtrekking is, noch westerse schaamte. Dat zou simpelweg een andere manier vinden om ons in het centrum van het verhaal te houden. Ik geloof dat het Westen nog een buitengewone bijdrage te leveren heeft, maar misschien zal die bijdrage in dit volgende tijdperk een fundamenteel andere houding vereisen. Ik leer nog steeds wat dat betekent.
Ik heb deelgenomen aan ZENDING, DOOR en MET.
Maar ik geloof dat deze moeten stoppen als we proberen te begrijpen wat GEZAMENLIJK echt vereist. Steeds vaker begint het volgens mij met andere vragen:
- Wat doet God hier al?
- Wie heeft Hij al laten opstaan om leiding te geven?
- Welke visie heeft Hij hen toevertrouwd?
- En waar kan wat Hij ons heeft toevertrouwd ten dienste komen aan wat Hij hen heeft toevertrouwd?
Die vragen klinken eenvoudig, maar het uitleven ervan kan vereisen dat we bijna alles veranderen aan hoe we ons eerder hebben opgesteld. Misschien is dat precies de verandering die dit volgende tijdperk vereist.
Oospronkelijke titel: Showing Up Differently: Our Good Intentions & God’s Bigger Mission (Andrew Scott).